请知悉，本周会中涉及的任何法律事务讨论仅代表参与讨论者个人观点，不构成任何投资建议。
关于加密行业的监管框架
本期周会的嘉宾 Rob 是一名证券律师，之前参加我们的周会并在会上分享了他对瑞波诉讼案的看法。他这次是来分享一些加密行业相关法律案件的最新信息，以及他对这些案件的看法。
根据 Rob 的说法，目前美国的多个政府机构都在密切关注加密行业，并考虑纳入他们的监管范围。其中最著名的例子莫过于 SEC，SEC 主席 Gensler 一直在紧盯加密货币，想要把大多数加密货币归到证券范畴。另外，商品期货交易委员会（CFTC）也寻求将某些代币定性为商品，并纳入他们的监管范围。
Rob 在周会上分享了两个法律案例，希望能够为我们在加密行业监管框架方面的困惑提供一些参考。
Uniswap 案件
这是是由部分个人投资者作为原告对 Universal Navigation Inc. （疑似 Uniswap 母公司）及公司的 VC 投资方提起的一个诉讼案件。原告认为被告违反了美国联邦证券法案，造成原告在 Uniswap 平台上买卖了一些诈骗代币时蒙受损失。原告主张这些代币应该认定为证券，而 Uniswap 则充当了代币证券的交易所角色，由于他们未能找到这些诈骗代币的发行方，Uniswap 和 VC 团队作为交易平台的开发者并同时收取了平台的使用费，应对他们的损失负有责任。
这个案件由纽约南区的 Failla 法官进行审理，她批准了 Uniswap 和 VC 团队提出驳回原告诉求的动议，理由是没有明确的立法指令将这些代币纳入证券法案的监管范围，法官认为在这个案件中适用联邦交易法是牵强附会的。法官Failla的法律意见可以在这里找到。
Rob 指出，SEC 一直试图扩大投资合同的定义，以图将交易代币的行为纳入其监管范围，他们也在许多不同案件中都成功实现这一目标。但他同时认为，我们开始看到来自一些法院的反制，就像在瑞波案和最近这个 Uniswap 案中发生的情况这样，法院并不一定同意 SEC 在这些案件中提出的某些解释和采取的立场。
但总的来说，Rob 对 Uniswap 案的结果感到乐观，法官裁定 Uniswap 仅部署代码并不需要承担其他连带的责任。在 SEC 和 CFTC 试图将加密行业纳入监管范围的同时，这一结果可能意味着法院方面会出现了一些反对或不同意见。
CFTC 对 DEFI 的行政命令
在 CFTC 最近向 Opyn、Deridex 和 ZeroEx 等 DEFI 协议签发的行政命令中，CFTC 的立场是，这些协议对其智能合约拥有控制权，因此应对发生在协议平台上的交易活动负有责任。Rob 预计，这可能是 SEC 和 CFTC 未来的一个发力方向，如果某个实体对协议拥有控制权，那么他们可能被视为出售证券或为证券交易提供交易平台服务而需要负上相关责任。
重要问题原则（Major Question Doctrine）
美国有一个非常著名的雪佛龙辩护原则，在针对某个问题授予某些行政管理机构的立法授权未清晰界定的情况下，法院可能会参考这些行政机构对问题的意见或解释来作为判决的标准。
而重要问题原则（Major Question Doctrine）则是与之相反的一项法律解释原则，根据这一原则，法院将以假定美国国会并不会将涉及某些重大政治或经济问题的执行权委托给这些行政机构作为前提来作出判决。
SEC 或 CFTC 等行政机构希望大规模扩展其监管范围，这个时候就可能会涉及到重要问题原则的适用，法院可能会裁定应当由国会决定是否授予这些行政机构相关执法权限，而不是由他们自行来决定，主要取决于是否涉及机构权力的重大延伸，或者针对的问题是否会造成对经济的重要影响。
除了加密行业，Rob 还举了一个 SEC 涉嫌滥用行政权力的例子。SEC 目前在试图实施一些针对气候变化的规则，以保护投资者的名义，强制要求企业披露其碳排放或温室气体排放等情况。他认为这可能就属于 SEC 执法权限的过度扩张一种表现。
这些行政机构采取的行动，比如 SEC 试图将大多数加密货币定义为证券，或者 CFTC 把加密货币视为大宗商品，将来可能都不会被认定为来自立法机构的合法授权，但我们还需要关注法院对这个问题的态度究竟如何。
UNA 的法律问题
Rob 还提到了最近的 Ooki DAO 案例。案件中， CFTC 认为 DAO 的代币持有人，只要其持有代币带有治理用途性质，就会被视为该非注册非营利组织（UNA）的一部分。在美国的许多司法辖区中，UNA 不被视为法律实体，而是作为个人的集合体来对待，因此 UNA 无权在法庭上为自己组织辩护，而与 UNA 有关的任何人都可能要承担无限的连带法律责任。
幸运的是，人们在实际赋予 UNA 部分权利和有限责任的问题上作出了重大的努力，推动了修订 UNA 法案立法工作的开展。这个法案目前已经被美国的一些司法辖区所采纳，如在内华达、怀俄明和德克萨斯等州，UNA 在某些方面会被视为一个独立的法律实体，其成员只需负有限的连带责任。
Rob 认为，这是一个我们每个人都应密切关注的重大问题。如果一个 DAO 采用了 UNA 法律组织结构，那么只要持有带治理权的 DAO 代币，就有可能被视为组织一员。在加利福尼亚州，UNA 的成员必须承担无限的法律责任，而内华达等其他州则会认可 UNA 成员的有限责任。
关于 Retailism 的意见
现行金融行业的其中一个模式，类似批发商、风险投资公司、投资银行、合格投资者等大型机构一直在通过向小型投资者或个人投资者倾销来实现他们的高额利润，Rob 认为 Jango 提出的 Retailism 概念将会给这一问题带来非常好的解决方案。按照 Retailism 模式运作的项目对所有参与者都非常透明，可以在很大程度上避免大型投资者对中小型投资者尤其是散户的剥削。
Jango 认为，Retailism 概念不仅可以应用于机构与散户之间的关系，从 Juicebox 的角度或甚至在法律的角度来看同样是非常有用的。Retailism 项目由智能合约控制，而不是通过多签钱包、某些个人或链上治理实体来进行管理，除了一些事前约定的确定性选项之外，这个模式可以消除后期人为对项目类似筹款周期配置等日常参数窜改的可能。
无项目方的智能合约可以按不同的方式进行设计，例如创建有趣的游戏项目等，帮助解决承担更多风险的早期投资者与后期用户之间，以及早期开发者与后期开发者之间的激励机制问题。
Jango 还表示，希望我们可以推出一个产品来直观表达 Retailism 的工作机制，更清晰简单地向真正的潜在用户解释这一概念的原理及构成的组件。我们作为 DAO 资助并亲自参与构建过许多不同的项目，可以先从这些项目开始应用这个模式，然后再扩展到将来的其他项目。
他认为，在过去的一年里，Juicebox 提供的很多产品都受到法律不确定性顾虑的影响，这些顾虑相应地产生了以多签或治理形式为主的项目管理形式，又或者单纯筹款活动的项目形式。协议可以发挥的许多功能并没有有效地传递出去。我们应如何通过创造某种体验来更好地把这些信息传递出去呢？
法律上的不确定性确实使 Juicebox 协议的双向交互很难实现，有些好的想法因为会增加风险也无法开展。Juicebox 的工具集可能更依赖于所有参与者之间公开和诚实的关系。
我们正在努力完善工具，并不断吸取经验，以顾及所有人的利益至少大部分人的利益为出发点，争取推出一些我们愿意承担风险进行尝试的产品，这让人感到非常兴奋。